千赢国际首页登录

虽然对于打破反对“披露法案”的阻挠议案的投票失败这一事实感到遗憾,但纽约州参议员舒默(John Charles Schumer)对竞选财务披露以及最高法院舒默的法案提出了一些有趣的说法,民主通过消费支出得到加强在“选举法案”中,除其他外,还要求公司和工会披露支出,这些公司和工会为针对政治活动的广告提供资金,其中包括明确敦促投票赞成或反对候选人的广告,以及针对选民在不久之前播出的广告。仅提及候选人的选举该法案还禁止大型政府承包商以及收到TARP资金的公司进行选举。该法案于7月27日停止,当时没有共和党人会加入民主党来打破阻挠议案“九名法官中的八名最高法院的裁决称,国会不仅要求披露特殊利息资金,但是他们建议我们这样做,“舒默在7月27日星期二失败的选举投票前不久举行的新闻发布会上说道。我们很好奇九位大法官中有八位是否真的说过如此高度的披露要求,以及他们实际上是否”推荐“国会要求披露舒默的评论提到最高法院在具有里程碑意义的案件中公民联盟与联邦选举委员会的意见在5-4决定中,最高法院取消了麦凯恩 - 费因戈尔德竞选财政改革法的大部分内容,并进一步推进说公司和工会可以利用他们的一般国库资金来筹集广告,这些都可能被视为竞选活动。公司仍然无法向竞选联邦办公室的候选人捐款,但他们可以为广告创造和购买时间攻击或支持候选人然而,在多数意见中,最高法院维持了麦凯恩 - 费因戈尔德的四个法官的披露方面在反对意见中提出意见不同意多数意见的各个方面,除了披露披露时,八位大法官似乎同意披露是一件好事克拉伦斯托马斯是唯一的正义,认为即使法律的披露方面也是如此违反宪法因此,九位法官中有八位表示某些类型的公开是宪法性的,但他们是否“建议”国会要求披露?最高法院通常不建议国会通过法律,这个案例也不例外大多数或不同意见都没有任何公正辩护者提出国会通过具体法律但是,“最高法院明显看好披露,虽然不一定是该法案所载的披露规定,“竞争政治中心主席Sean Parnell表示,该组织反对竞选财务限制,并对Schumer的法案提出严厉批评”围绕“披露法案”的问题是披露了多少(可以接受),以什么具体形式披露可以或不可能发生“在公民联合决定中,最高法院特别维护了麦凯恩 - 法因戈尔特公民联合会的披露要求,许多其他类型的政治融资都是非法的,所以披露要求与此无关。“披露法”的一个方面是要求披露这些新要求法律政治金融活动Loyola法学院教授Rick Hasen撰写了一篇关于选举法的着名博客,他说他相信舒默法案中的大部分(如果不是全部)披露条款都会受到最高法院的欢迎他指出了一些肯尼迪大法官的“法院意见”中的关键段落:“将公司独立支出与有效披露相结合的竞选财务制度在今天之前不存在随着互联网的出现,及时披露支出可以为股东和公民提供所需的信息让公司和当选官员对他们的职位和支持者负责“哈森说,他会认为这一点及其所涉及的较长段落,作为建议Hasen支持披露法案的披露规定对舒默的索赔提出一个警告只是因为最高法院大法官赞成披露并不意味着他们会赞成DISCLO SE法案 最高法院可能会裁定披露规定过于宽泛或不同意超出披露要求的其他规定“非常明确的是最高法院批准并认为披露有价值,这与他们是否赞同披露行为完全不同“帕内尔说,例如,该法案不允许政府拯救的公司,如通用汽车公司,向政治运动捐款”这些条款与披露法不同,“哈森最高法院没有说“建议”国会必须采取任何行动 - 这不是法院的风格然而,公民联合裁决的一部分中的某些短语似乎看起来更有利于更多披露法的想法我们认为舒默的选择可能更好,但他的一般观点是正确的,