金融

澳大利亚春天的热情开始伴随着大量的伪科学反疫苗接种活动家和外星人出现,但洪水主要是气候伪科学在默多克出版社和谈话电台。洪水包括采访和评论,非政府国际气候变化专门委员会(NIPCC)的主要作者,退休科学家鲍勃·卡特报告了什么是NIPCC?它是否像IPCC一样,但是带有“N”?好吧,没有NIPCC是一群气候变化“怀疑论者”,由自由主义者心脏研究所资助,以促进对气候变化的怀疑这适合Heartland Institute的支持者,包括化石燃料公司和那些意识形态上反对政府监管的人NIPCC通过数千页的报告,其中最新的报告在上周引起了沉闷的砰砰声这些报道试图模仿政府间气候变化专门委员会(IPCC)的科学报告,直到首字母缩略词然而,与IPCC不同,NIPCC的报告是党派伪科学的作品我们知道97%的气候科学家根据证据得出结论,人为气候变化是真实的,与媒体近期的说法相反,气候变化模型和温度数据之间存在非常好的一致性在过去的50年里,每十年变暖012度,这与预期的每十年H升013度非常相似鉴于温度记录和专业科学家的共识,NIPCC是否会传播怀疑?答案是制造党派关系IPCC(否N)为政府提供全面和关键的气候变化科学概述它由数百名科学家编写,任何人都可以自愿审查草稿,这些评论在网上出现IPCC报告公开讨论优势,科学的弱点,批评和不确定性报告为政策制定者提供了一系列合理的结果,因为大气中的二氧化碳浓度升高,Heartland的NIPCC部分模仿了IPCC,但主要区别在于它由几十人撰写和评论,几乎全部来自“怀疑论者“社区,因此是高度党派性的事实上,NIPCC主张采用对抗性的方法来评估气候科学,党派”团队“争论不同的立场这种对抗性争论的呼吁在鲍勃·卡特的近期专栏中也有所重复,朱迪思库里和加里约翰斯对抗辩论的呼吁是辩论策略的一种变体,即通讯关于伪科学策略乍一看有两个团队提出竞争立场似乎是完全合理的,但这种方法只有在目标受众可以有效评估所提出的论点时才有效。当涉及到气候的技术方面时,一般受众或政策制定者能否将真理与虚构区分开来科学?一般观众是否会知道有人故意混淆瞬态气候响应(TCR)与均衡气候敏感性(ECS)?他们会不会知道TCR和ECS相差大约两倍?也许不是他们是否会对事实进行三角测量,假设他们不理解的技术论点具有同等价值?很可能这是尝试通过对抗方法解决科学问题的根本问题,这个问题并不新鲜。回到1920年,当阿尔伯特爱因斯坦辩论菲利普伦纳德辩论时,大量观众无法评估关于广义相对论的竞争主张。生成的栏目英寸和尖刻,但没有推动科学发展在这种背景下,IPCC评估气候科学的综合方法是有道理的,专家提供了政策标记科学的概述它也解释了为什么希望推迟行动的少数群体正在促进对抗性方法NIPCC是否公平而有力地评估科学?否在最近的NIPCC报告中找到“揭穿”论文的第二次生命很容易在过去的一个世纪里,澳大利亚的海平面上升了大约100毫米,但Boretti(2012)声称海平面在此期间仅上升了50毫米。 ,John Hunter和我发现Boretti自己有缺陷的分析给出了78mm的答案虽然Boretti本人勉强接受50mm是错误的,但这个错误的值被NIPCC报告为事实IPCC AR4得出的结论是CO2是导致全球气温升高的原因,自然变异不起主要作用 因此,当麦克莱恩等人(2009)得出结论认为全球气温因厄尔尼诺 - 南方振荡而变化很大时,令人惊讶。然而,麦克莱恩的分析有效地减去了二氧化碳引起的长期趋势,因此他们只测量了(自然) )短期变异的原因Foster等人(2010年)彻底揭穿了麦克莱恩等人的观点,麦克莱恩可能通过预测2011年将是自1956年以来最酷的一年来揭穿自己那一年不是很酷但是,麦克莱恩等人的结论被报道为事实上,在最新的NIPCC报告中,没有提及Foster等人的评论死亡科学生活在NIPCC的报告中:Boretti和McLean只是冰山一角,Houston&Dean(2011),Scafetta&West(2005)和其他人也看来,一切都没有提到这些论文后面都有高度批评性的评论正是这种刻意的党派,选择性和不加批判的证据方法将NIPCC报告标记为伪作品现代鲍勃·卡特对“每日电讯报”的评论标题为“报告最终给出了关于气候的真相”,