金融

<p>因此,到2050年,我们必须再增加250亿人口</p><p>对于我们这些对地球上生物多样性未来感兴趣的人来说,这会带来一个令人不安的挑战</p><p>这也是Ben Phalan及其同事在剑桥开展的一篇科学论文的主题</p><p>大学显然,我们需要大幅提高粮食产量,但我们将如何做到这一点</p><p>简而言之,有两种选择:1)转换更多的土地用于农业; 2)增加现有农业用地的产量当然,我们最终会做两者兼而有之(看看我们是否能够实际达到我们的食品生产目标将会很有趣 - 但这是另一个故事)但是是一个或另一个从生物多样性保护的角度来看更好我们是否应该鼓励农业集约化,从每个养殖公顷中获取最大收益,并尽可能多地保留“自然”栖息地(称为“土地保护”)</p><p>或者我们应该鼓励“土地分享”:使用“野生动物友好型”农业,尽管这些方法通常产量较低</p><p> (当然,较小的产量意味着需要更多的土地转换来生产相同数量的食物)“土地保护与土地共享”的争论并不新鲜,但Phalan的研究是利用加纳和印度的鸟类和树木数据进行的简洁分析</p><p> Phalan及其同事解决了这个问题:随着粮食生产(以能源价值和利润衡量)的增加,更多的物种是从土地节约还是土地分享中获得的</p><p>每次我们购买(或选择不购买)来自遮荫种植园的巧克力等产品时,我们都会参与这场辩论许多研究表明,与不太密集的农业相比,强化农业方法通常会导致野生动物的结果更差</p><p>方法此外,生长系统,如遮荫生长的可可,往往提供比传统单一栽培(农业只生长一个物种)更好的栖息地</p><p>但是,这项研究应该促使我们考虑的是超出有关作业的影响</p><p>在这种对野生动物友好的系统中,产量较低,那么,鉴于全球需求的增加,这种低产量的作业可能只会增加压力,以便在其他地方转换更多的土地.Pralan及其同事估计了低强度和高强度农业的产量,并弄清楚如何需要清理更多土地以弥补低强度系统的低产量他们使用不同景观中鸟类和树木的信息生产产出水平以预测不同物种的种群规模如何应对不同的土地使用方式虽然从低强度农业转向高强度农业通常对野生动物不利,但从森林转向低强度农业通常是灾难性的</p><p>农业产量增加,有两种可能的情景如果生产强度增加但森林转化率降至最低,则物种数量急剧下降的情况会少得多如果分享土地,物种下降得更快因此,对于加纳和印度的鸟类和树木,答案很明确 - 除了土地保护之外,还有更多的物种可以从土地分享中失去尽管有一些媒体的反应,但有两件事是研究没有做的事情它不会破坏有机农业,也不会对农业是否有任何影响</p><p>环境计划,例如欧盟授权的环境计划,是浪费金钱欧洲农业生态系统与最近转换的根本不同森林在欧洲,传统的农业实践已运行了数千年,欧洲的现代保护目标通常与这些农业生态系统交织在一起</p><p>另一方面,加纳农业系统的产量增加远远大于欧洲(或澳大利亚)因此,似乎欧洲野生动物友好型农业的“赢家”可能比过去一百年来大部分森林系统已被清除的地区更多</p><p>然而,不仅要探索其益处仍然很重要对欧洲特定物种的此类计划,以及可能的“土地渗漏”欧洲的野生动植物养殖是否会增加世界其他地方土地转化(和潜在的物种损失)的压力</p><p>我们应该在澳大利亚遵循哪条道路</p><p>就像在一个地方的保护行动可能只是将发展压力转移到另一个地方一样,集约化也会对环境产生影响 Phalan及其同事没有考虑到这些问题</p><p>强化农业通常依赖于大量使用肥料(特别是在澳大利亚),增加燃料使用和化学品(尽管他们研究的一些“低强度”系统也涉及高化学品使用)这些因素对生物多样性的影响远远超出了耕作领域,但其影响难以量化</p><p>生产系统本身的长期可持续性又是什么</p><p>如果我们选择集约化养殖,生物多样性较少的系统是否会降低弹性并降低生产力,这就要求我们清理更多的土地</p><p>最后,如果我们以澳大利亚为例,如果我们不投资于养殖土地上的保护,那么我们可能会失去许多物种(例如优秀的鹦鹉或东南红尾黑鹦鹉)</p><p>对“土地分享与土地保护”辩论的单一,简单的回答事实上,我们仍然有更多的问题而不是答案但是它们是重要的问题 - 如果我们要拥有生物多样性和吃东西,我们需要继续努力回答它们也想知道澳大利亚的土地分享和土地保护如何发挥作用</p><p>阅读:

作者:胡母弓逍