金融

加拿大有一个古老的笑话,每个大学生都会在政治学课程的早期讲述这个笑话。它是这样的:三名学生 - 一名英国人,一名法国人和一名加拿大人 - 被要求写一篇关于大象的文章。英国学生写着“大象:帝国的故事。”这位法国学生写道:“大象:爱情故事。”最后,加拿大人写道:“大象:联邦或省责任?”所以它在加拿大;联邦制主导着我们政治生活的方方面面。相比之下,在澳大利亚,尽管联邦主义是澳大利亚民主运作的核心,但它几乎没有被提及。在像澳大利亚这样的联邦制度中,主权在两级政府之间受到宪法划分。这意味着,无论是政府,英联邦还是国家,都不能声称拥有主权。每个级别都从宪法中获得权力,因此从属于它。宪法赋予英联邦国家事务法律管辖权,并赋予各州当地事务。然而,关键的一点是,任何一级政府都不从属于另一级政府。在像英国这样的单一制度中,权力从中心流出;在联邦制中,权力在宪法上是分开的。由于这种分裂的权力,大多数批评者会认为澳大利亚联邦主义是反对民主的。国家干涉民族多数意志的共同点。其他人低声说“如果国家只是消失了,谁会注意到”?在民主的视野中,单一的国家多数决定了一个“集体”的未来,联邦制当然可以被视为不如民主理想。似乎是为了说明,政治哲学家阿克顿勋爵曾经观察过,“[联邦主义]是对绝对民主的真正自然检查。”联邦民主观点促进了多重身份之一和执政伙伴之间的“合作”。联邦社会的准市场性质鼓励各州之间为人民和投资进行竞争。由于州政府在地理上是固定的,人民和资本肯定不是,联邦制鼓励各州之间为人民和投资进行竞争。当政府争夺稀缺资源时,人们可以选择。当人们有选择时,他们的自由就会增强。简而言之,当每个州评估利益的多样性时,可以采取不同的政策方法。那些似乎成功的政策举措可以在其他国家效仿,而政策失败则包含在一个国家而不是对整个国家造成的。澳大利亚联邦制还强调了另一套民主原则,这些原则可以追溯到19世纪90年代殖民地起草和批准宪法时。他们不愿意压制他们既定的身份,转而支持新的国家身份。实际上,他们坚持基于先前存在的民主身份的权力分享安排。这种权力分享安排增加了公民参与政治进程的机会。然而,联邦社会并非没有错。事实上,联邦制的批评者提醒我们,他们导致官僚主义膨胀,服务提供效率低下。所有这些批评都被“推卸责任”的心态所复杂化,这种心态使政府能够获得良好的结果,并否认不良。这些批评是有效的,但它们不应该自动导致联邦制被视为民主的一个不重要的部分。联邦社会的核心是复杂的。他们要求宪法赋予各级政府明确规定的各种权力。联邦制是一种分裂忠诚的制度。澳大利亚人被迫面对他们认为最重要的政府问题。我认为政府的这种对抗促进了自由并允许多重身份。谁知道,有一天,加拿大的旧笑话可能会被修改:“大象:英联邦或国家责任?”它可能会流行起来。

作者:高扣